তারা বলেছে সত্য সেখানে আছে এবং ইন্টারনেট অন্তর্ভুক্ত করে। সমস্যাটি হ'ল সত্যটি মোচড়ানো, বিভ্রান্তিকর এবং সরাসরি মিথ্যা তথ্যের নিবিড় ওজন দ্বারা ডুবে গেছে।
সুসংবাদটি হ'ল কিছু (আন) সাধারণ জ্ঞানের সাথে, ইন্টারনেটে সত্য বা মিথ্যা হওয়ার সম্ভাবনা সম্পর্কে একটি ভাল ধারণা পাওয়া সম্ভব
সত্য কথাগুলি কে সেগুলি বলে নির্বিশেষে সত্য, তবে বিশ্বস্ত, স্বচ্ছ উত্স সঠিকভাবে তথ্য প্রতিবেদন করার সম্ভাবনা দুর্বল বা অজানা ট্র্যাক রেকর্ডের তুলনায় অনেক বেশি। সুতরাং প্রাথমিকভাবে আপনি তথ্যের উত্সগুলিকে আরও ওজন নির্ধারণ করতে পারেন যা নিয়ন্ত্রণের অধীন (যেমন বৈজ্ঞানিক বা সাংবাদিকতা বোর্ড) এবং সংবাদ সংগ্রহ এবং প্রতিবেদন করার জ্ঞাত পদ্ধতিগুলিতে লেগে থাকতে পারে।
বেনামে মালিক এবং লেখকদের সাথে র্যান্ডম ওয়েবসাইটগুলি সম্পর্কে খুব সতর্ক থাকুন। এই জাতীয় সাইটগুলি নির্দিষ্ট ধরণের ষড়যন্ত্র-প্রেমী ইন্টারনেট ব্যবহারকারী এর মধ্যে খুব জনপ্রিয় হতে পারে, যারা এই লিঙ্কগুলি অভিরুচির সাথে ভাগ করে নেবে। যদি কোনও গল্প বা তথ্যের সাথে আপনার প্রথম যোগাযোগটি এই জাতীয় সাইট থেকে হয় তবে কোনও কিছু সত্য বা মিথ্যা কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য আপনার পরবর্তী পদক্ষেপটি তথ্যটিকে সংবিধানিত করা।
এমনকি যদি আপনি প্রথম উত্সটিকে বিশ্বাসযোগ্য এবং উন্মুক্ত উভয়ই হিসাবে বিবেচনা করেন, তবে আপনাকে বেশ কয়েকটি স্বতন্ত্র উত্স থেকে বুনিয়াদি তথ্যগুলির সহকর্মী হওয়া উচিত।
তারা গল্প, অতিরিক্ত তথ্য এবং আপনার প্রথম উত্সের উত্স এবং প্রতিবেদনের উপর অন্য কোণ সরবরাহ করবে। যদি একাধিক স্বতন্ত্র উত্স একই কথা বলছে তবে তারা সত্য বলে কি বলছে তার সম্ভাবনা বেড়ে যায়
প্রতিবেদন করার বিভিন্ন উপায় রয়েছে গল্প. সাংবাদিকদের ইভেন্ট ও তথ্য জনগণের কাছে প্রতিবেদন করার জন্য যে traditionalতিহ্যগতভাবে প্রশিক্ষণ দেওয়া হয় সেগুলি কয়েকটি বুনিয়াদি বিধি অনুসরণ করে যার মধ্যে রয়েছে:
যখন গল্পটি একটি নির্দিষ্ট রাজনৈতিক বা আদর্শগত দৃষ্টিকোণ থেকে লেখা হয়, এটি সংবাদ হওয়া বন্ধ করে সম্পাদকীয় অঞ্চলে চলে আসে
যা আমাদেরকে অ্যাসোসিয়েটেড প্রেস বা "এপি" রিপোর্টিং স্ট্যান্ডার্ডে নিয়ে আসে। আপনি দেখতে পারবেন এপি এখানে কী নির্দেশ দেয়। সংক্ষেপে, এপি-স্টাইলের গল্পগুলি পক্ষপাত হ্রাস করার চেষ্টা করে এবং মূল তথ্যগুলির ব্যাখ্যা আপনার উপর ছেড়ে দেয়। তাই সত্য এবং কোনটি নয় তার মোট মূল্যায়নের মধ্যে একটি গল্পের এপি সংস্করণ অন্তত অন্তত অন্তর্ভুক্ত
আমরা বেঁচে থাকি উন্নত ফটো এবং ভিডিও ম্যানিপুলেশন একটি যুগে। ফটোশপ এবং ডিপফেক কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার কৌশলগুলির অর্থ হ'ল ভুল তথ্য ছড়িয়ে দেওয়া লোকেরা আংশিক বা সম্পূর্ণ বানোয়াট সমস্ত ধরণের ভিজ্যুয়াল "প্রমাণ" তৈরি করতে পারে
যার অর্থ এই মিডিয়াগুলির সাথে কোনও ছলচলান হয়নি তা যাচাই করার জন্য ফরেনসিক বিশেষজ্ঞদের জন্য অপেক্ষা করা মূল্যবান। এমনকি কোনও ছবি বা ভিডিওতে কোনও ছলচাতুরি করা না থাকলেও এর অর্থ এই নয় যে এটি সত্য বা কমপক্ষে পুরো সত্যকে প্রতিফলিত করে-lage ">
একটি ফটো সময়ের মধ্যে একটি স্ন্যাপশট। এটি ফটো তোলার আগে বা পরে কী হয়েছিল সে সম্পর্কে আপনাকে কিছুই জানায় না। ফ্রেমের বাইরে কী চলছে তা আপনি দেখতে পাচ্ছেন না এবং ইমেজের সামগ্রীর জন্য আপনার কোনও প্রসঙ্গ নেই। এই সমস্ত কিছুই চিত্রটির অর্থ মৌলিকভাবে পরিবর্তন করে!
ভিডিওর ক্ষেত্রেও এটি একই রকম হয়। ভিডিওগুলি এমনভাবে কাটা যেতে পারে যাতে তারা একটি নির্দিষ্ট বর্ণনার সাথে সারিবদ্ধ হয়। যার অর্থ আপনি ক্লিপের আগে বা পরে কী হয়েছিল তা জানেন না। ক্লিপ কাটার মধ্যে কী ঘটেছিল তা আপনি জানেন না। ক্লিপের ফ্রেমের বাইরে কী ঘটেছিল তা আপনি জানেন না। সুতরাং ফটো বা ভিডিও উপাদানের সাথে নিজেই কোনওরকম খুব বেশি ওজন সংযুক্ত করবেন নাপ্রাথমিক উত্স। অর্থাত্ গল্পটির লেখক যদি প্রাথমিক উত্স থেকে সরাসরি রিপোর্ট না করেন! যখনই কেউ দাবি করেন বা ইভেন্টগুলি রিলে করেন তখন এটি সমালোচনামূলকভাবে গুরুত্বপূর্ণ যে আপনি যে উত্সগুলি উদ্ধৃত করছেন তা সন্ধান করা। এই উত্সগুলি কি নির্ভরযোগ্য? তারা কোথা থেকে তাদের তথ্য পেয়েছে?
গুরুতরভাবে, উদ্ধৃত উত্সটি আসলে এর উপর নির্ভর করে মূল বিবৃতিটির ব্যাখ্যা বা উপসংহারকে কী সমর্থন করে? রেফারেন্সের শৃঙ্খলা অনুসরণ করে আপনি আবিষ্কার করতে পারবেন কোথায় জিনিসগুলি বাঁকানো বা বানোয়াট করা হয়েছে
তথ্য-উত্সের সত্যতা যাচাই করা এবং বিবেচনা করা ছাড়াও আপনার উচিত কোনও বিবৃতি সত্য বা মিথ্যা কিনা তা মূল্যায়ন করার সময় কমপক্ষে একটি মৌলিক সমালোচনা-ভাবনা প্রক্রিয়াটি চালানোর চেষ্টা করুন। এতে কী জড়িত? আসুন বুলেট পয়েন্টগুলি হুইপ করা যাক এবং এটিকে সহজ করে তুলুন:
মুল বক্তব্য হ'ল আপনার হাতে থাকা তথ্য থেকে আসল সত্যটি অনুসন্ধান করা নয়। আপনি প্রকৃতপক্ষে যা দেখছেন সে সম্পর্কে কতটা সন্দেহ যুক্তিযুক্ত তা প্রতিষ্ঠিত করা।
আপনার তথ্যের প্রবাহ পরিস্কার করার জন্য এটি আপনি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কাজটি করতে পারেন। সামাজিক মাধ্যম পক্ষপাতের পক্ষে অত্যন্ত সংবেদনশীল, কারণ এটি ইচ্ছাকৃতভাবে একই মতামতযুক্ত লোকদের একসাথে নেটওয়ার্ক করে। আপনি কোনও মতামত এবং গল্পের ফিড পাচ্ছেন না যা গড় বা বৈচিত্র্যের দৃশ্যের প্রতিফলন করে।
যদিও সোশ্যাল মিডিয়ায় গুরুত্বপূর্ণ কোনও কিছুর বাতাস ধরে রাখা পুরোপুরি ঠিক আছে, তবে সেখানে নিশ্চিতকরণ বা কাঁচা তথ্য অনুসন্ধান করা কোনও দুর্দান্ত ধারণা নয়। আপনি সোশ্যাল মিডিয়ার বাইরে পদক্ষেপ নেওয়ার এবং এর পরিবর্তে অন্য কোথাও আপনার সত্য সন্ধানের চেয়ে আরও ভাল।
আমরা আশা করি এই নিবন্ধের পরামর্শ আপনাকে খারাপ তথ্য বিশ্বাস করতে সহায়তা করবে কম প্রায়ই এবং আপনাকে আরও আত্মবিশ্বাসের সাথে ভাল তথ্য সনাক্ত করতে দেয়। তবে, এই স্তরে প্রতিদিন আপনার পথে আসে এমন প্রতিটি বিট তথ্যের যাচাই করা স্পষ্টত অসম্ভব। আপনার আর কখনও কিছু করার সময় হবে না। অবশ্যই আপনি বেশিরভাগ জিনিসের জন্য স্ন্যোপস এর মতো ফ্যাক্ট-চেকিং সাইটগুলিতে সর্বদা ঘুরে আসতে পারেন তবে এই সাইটগুলিও এটি ভুল হতে পারে
তাহলে আপনার কী অনুমান করা উচিত? তাহলে কি? আমরা পরামর্শ দিচ্ছি যে আপনি কেবল গুরুত্বপূর্ণ গল্প এবং তথ্যের জন্য গভীর যাচাই-বাছাই করুন। এটির অর্থ হ'ল এটি ব্যক্তিগতভাবে আপনার কাছে গুরুত্বপূর্ণ বা তারা আরও সার্বজনীন অর্থে বিবেচনা করে।
সেলেব্রিটি কি সত্যিই কারও মুখে পানীয় পান করেছিলেন? এটি সম্ভবত কিছু যায় আসে না। এটি কোনও গুরুত্বপূর্ণ দাবি নয়। তবে, যদি কেউ ক্যান্সারের অপ্রত্যাশিত এবং অনির্ধারিত নিরাময়ের তাল মিলিয়ে থাকেন তবে সাবধানতার সাথে তদন্ত করার জন্য এটি খুব বেশি কিছু।
আপনাকে জিনিসগুলির জন্য এক প্রকারের "বিষয়বস্তু ত্রিভুজ" প্রয়োগ করতে হবে এবং সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে কোন বিষয়গুলি আপনার কাছে লড়াই করার জন্য খুব তুচ্ছ বা অপ্রাসঙ্গিক। এটিই বলা হচ্ছে যে তথ্যগুলি আপনি অন্য ব্যক্তির সম্পর্কে খুব বেশি নিশ্চিত নন, কারণ এটি তাদের কাছে প্রাসঙ্গিক বা গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে এবং এমনকি যদি তারা এ সম্পর্কে সমালোচনা না করে এবং ক্ষতি করতে পারে তবে এটি বিশ্বাস করতেই পারে না।
কোনও দাবি সত্য বা মিথ্যা কিনা তা নির্ধারণ করা শক্ত হতে পারে এবং নিখুঁত নির্ভুলতার মতো কিছুই নেই তবে ফিল্টারগুলির সর্বাধিক প্রাথমিক প্রয়োগ করে আপনি সেখানে 90% পেতে পারেন
17.10.2020